Wohl sind gewisse Fortschritte für das Tier zu verzeichnen, wenn man die Neuerungen mit dem jetzigen Rechtszustand und mit der Vorlage des Bundes- und des Ständerates vergleicht. Gestern und heute wurde eine Deklarationspflicht von Nahrungsmitteln aus tierischen Produkten durchgesetzt, was dann einen zusätzlichen Vorteil für Tiere bringt, wenn die Konsumentenschaft über Inhalt und Tragweite angemessen orientiert werden wird. Gestrichen wurde das Beurteilungskriterium der „wirtschaftlichen Tragbarkeit“ beim Festlegen von Mindestanforderungen für die Nutztierhaltung – ein richtiges Signal, dass der Schutz des Tieres dem des Portemonnaies eigentlich vorgehen soll. Mit dem Importverbot von Hunde- und Katzenfellen wurde ebenfalls der Empörung der Bevölkerung über Haltungs- und Tötungsmissständen dieser Tiere namentlich in China Rechnung getragen. Mit der Beschränkung der maximalen Transportdauer von Schlachtvieh auf sechs Stunden wird die bisherige Praxis nun im Wesentlichen fest geschrieben.

Bereits der Ständerat hat gewisse Fortschritte eingeführt, wie dass eine Vernachlässigung von Tieren bereits strafbar ist, wenn sie nicht „stark“ ist, wie die Aufhebung der Melde- und ihre Überführung in die Bewilligungspflicht von Tierversuchen und die durchgehende Ergänzung der Aus- mit der entsprechenden Weiterbildung von Personen, die mit Tieren umgehen. Auch soll die Verletzung der tierlichen Würde – wenn gleich in sehr unbestimmter Weise – künftig strafbar sein. Zudem sollen schwerstbelastende Tierversuche tendenziell - und in Abwägung mit dem erwarteten Kenntnisgewinn – untersagt sein.

Gewisse Abschwächungen gegenüber dem jetzigen Rechtszustand betreffen die Aufweichungen der Bewilligungspflicht der gewerbsmässigen Wildtierhaltung, die sich künftig nur noch auf besonders schwer zu haltende Tiere erstreckt. Bislang durften Schmerz verursachende Eingriffe nur unter tierärztlicher Betäubung stattfinden; künftig sollen „fachkundige Personen“ hierzu ausreichen.

Verpasste Chancen für einen zeitgemässen und dem deutschsprachigen Ausland angeglichenen Tierschutz liegen in der Weigerung, einen generellen Schutz des tierlichen Lebens einzuführen und die ungerechtfertige Tötung von Tieren zu verbieten.
 

Ebenfalls bleiben wirbellose Tiere vom Grundsatz her ungeschützt, und wenn der Bundesrat Ausnahmen hiervon vorsieht, steht nicht die Würde des Wirbellosen im Vordergrund, sondern dessen – nicht leicht nachzuweisende - „Empfindungsfähigkeit“. Zudem werden schwerstbelastende Tierversuche nicht ausdrücklich untersagt, und die Zoophilie, also der geschlechtliche Umgang mit Tieren, soll auch künftig straflos bleiben.

Hoffnungen setzt die Stiftung für das Tier im Recht insbesondere auf die Einführung einer Tieranwaltschaft: Der Vollzug im strafrechtlichen Tierschutz soll durch das Gesetz schärfer geregelt werden. Wir haben heute eine unbefriedigende Situation. In einigen Kantonen gibt es gar keine Tier-Straffälle, weil das Gesetz nicht angewendet wird. Im Kanton Zürich, wo ein Tieranwalt wirkt, haben wir zahlreiche Fälle. Es soll in jedem Kanton eine solche Instanz geben. Die Tieranwaltschaft kann die Untersuchungsbehörden beraten und Strafuntersuchungen begleiten. Zudem hat ein Tieranwalt die gleichen Rechte wie eine geschädigte Person in einem Strafverfahren; er kann Zeugen und Gutachter vorschlagen oder ein Verfahren weiterziehen. Die Verantwortung für die Bestrafung eines Tierquälers hat nach wie vor eine Gerichtsinstanz. Die Tieranwaltschaft unterstützt die Strafverfolgungsbehörden in Tierschutzsachen mit Fachwissen und Motivation. Nicht einzusehen ist deshalb, weshalb sich gerade diejenigen Kantonen mit Händen und Füssen gegen seine Einführung wehren; als ob sie einen mangelhaften Vollzug des strafrechtlichen Tierschutzes zu verbergen hätten.